CC BY-NC Maciek
Bartosz Bieliszczuk, Krystian Kowalewski, Adam Stolarz i Wojciech Jakóbik w raporcie „Jaka energia będzie napędzać polską gospodarkę?” apelują o przemyślany wybór kierunku w jakim będzie zmieniał się nasz miks energetyczny. Prezentują przy tym wady i zalety trzech wariantów: węglowego, gazowego i niskoemisyjnego.
I tak oparcie się w przyszłości na węglu oznacza, że nie spełniamy wymogów unijnej polityki klimatycznej co będzie kosztowne. Rezygnujemy wówczas z inwestycji w transport i wydobycie gazu, a także z elektrowni atomowej i znaczącego wsparcia OZE. Nie da się jednak uniknąć restrukturyzacji górnictwa i wymiany starych bloków węglowych na nowe.
Wariant drugi – wybór miksu gazowego oznacza, że być może zdążymy spełnić na czas wymogi unijnej polityki klimatycznej jeśli źródła gazowe i odnawialne będą powstawać wystarczająco szybko. Nie wydajemy wtedy wiele na nowe bloki węglowe, a pieniądze przeznaczamy na import i wydobycie gazu. Nie budujemy elektrowni atomowej i znacząco nie wspieramy OZE, ale podobnie jak w pierwszym scenariuszu nie możemy zaniechać restrukturyzacji górnictwa.
https://www.youtube.com/watch?v=xGQUB9TUaQ0
Najdalej idący jest wariant trzeci – górnictwo upada, bo państwo decyduje zastąpić węgiel OZE aby spełnić wymogi polityki klimatycznej. Inwestycje w import i wydobycie gazu także są wstrzymane, a brakującą moc dostarcza elektrownia atomowa, czyli zbudowana w Polsce niemal od zera nowa dziedzina przemysłu.
„Każdy z tych wyborów będzie rodził pozytywne i negatywne konsekwencje oraz koszty. Zainwestujemy w rynek mocy, poszukiwanie gazu łupkowego lub rozwój OZE. Tych wydatków nie da się uniknąć. Każda z rewolucji – węglowa, łupkowa czy odnawialna – będzie kosztować podatnika” – piszą autorzy w podsumowaniu.
Oprac. MP
Raport na stronie Biznesalert.pl
